Новости федор басманов

Федор Басманов, по сообщению Курбского, чтобы доказать преданность к царю убил отца. Михаил Кузнецов в роли Федора Басманова.

Фёдор Басманов. Любимец, а не любовник И. Грозного

От отца Басманов мог знать о постельных вкусах и нравах покойного государя, мог и попытаться обнаружить такую же струнку у его сына. КОМПАНИЯ. О проекте. Новости. Помощь. Рекламодателям. Генрих Штаден, царский опричник и автор «Записок о Московии», писал, что Алексей Басманов и его сын Федор, с которым царь предавался разврату, были казнены.

Плещеев-Басманов Федор Алексеевич

Он находился рядом с ним и во время опричных пиров, и во время кровавых расправ. Современники описывают Федора Басманова как красивого мужчину, обладающего женоподобными манерами, а некоторые называют его «царев любовник», с которым он придавался разврату. Об этом упоминают не только соотечественники, но и иностранцы, которых не могла остановить царская цензура. Почему Федор Басманов впал в немилость у царя Ивана Грозного Родной племянник любовника матери Грозного, Елены Глинской был казнен после того, как вступил в конфликт с Федором Басмановым. Он указал на то, что его предки всегда приносили пользу государю, тогда как опричник служил «гнусною содомиею». К слову, Басманов был женат на племяннице первой супруги царя Анастасии Романовой.

Отец Федора Басманова впал в немилость у царя 1570 году.

Ссылаться на Курбского смешно. Этот деятель - обычный предатель, переметнувшийся к полякам. Штаден при Московском дворе никогда не был. Андрофилия и гинефилия имхо удобнее.

Это и было причиною того, что когда князь Овчина выругал его за это, перечислив в лицо ему заслуги своим и предков пред государем и отечеством, Фёдор, распалясь гневом, с плачем пошёл к тирану и обвинил Овчину. С этого уже времени тиран и начал помышлять о гибели Овчины... И тем более, не рассказывает нам ничего про его «сексуальные особенности». Карамзина, считался авторитетным источником именно тогда. При этом…внимание! Москву Гваньини так и не посетил. То есть ни царя, ни Алексея Басманова, ни тем более Фёдора Басманова, ни других опричников, Гваньини в глаза не видел! Но труд оставил! Как можно считать "достоверным" труд человека, который в России не бывал и не стеснялся это афишировать? Немножечко о моральном облике Гваньини: "...

Но, кажется, этот государь Московский, Иоанн Васильевич, в своей тирании преступает законы сверх меры правосудие есть судья! Если он вас устраивает, вперед и с песней, что называется. Действительно, какого чёрта царь русский гордится своей славной победой? Хуже всех злодеев мировых от сотворения мира! Эти зверские убийства он начал со знатного человека Димитрия Овчинина сына известного Овчины, своего опекуна, который, будучи взят в плен в крепости Стародуб, умер в тюрьме в Вильне-столице Литвы... Было это так: пригласил его великий князь под личиной дружбы с собой вместе отобедать и сам поднес этому Овчине большую чашу, полную меда, чтобы он за здравие великого князя осушил ее одним духом по народному обычаю. Но тот уже охмелел и не смог выпить чашу даже до половины, и за это великий князь обвинил его в вероломстве, сказав: «Так-то желаешь ты мне, своему владыке, всякого добра? Так-то почитаешь ты меня, своего снисходительного государя? Раз ты здесь не захотел выпить за мое здоровье, ступай в мою кладовую, где хранятся разные напитки, там ты и выпьешь за мое благополучие». И несчастный, обманутый ласковыми словами великого князя, как будто искренними, отправился, уже хмельной, в кладовую, и там люди, наученные убить его, зверски удушили.

Главная же причина его убийства была такова: великий князь покровительствовал некоему юноше по имени Федор, сыну знатного человека Басманова, с которым, противно природе грех вымолвить , устраивал содом. Упомянутый же Овчинин однажды с ним побранился и среди брани как это бывает осудил греховные поступки, говоря: «Ты для государя устраиваешь позорные оргии, я же происхожу из знатного рода, и я, и предки мои служили и служим государю к вящей славе и пользе государства». Так вот, этот юноша, не стерпев поношения, плача пришел к великому князю и обвинил Овчинина в клевете. И с тех пор великий князь стал измышлять, каким образом лишить жизни Овчинина, пока не добился желаемого" "Описание Московии", 2 пар-ф Интересна композиция текста. В прямой речи Овчины — Оболенского «содом» отсутствует. Присутствует вполне ясное обличение в устройстве оргий! Беглый воевода талантливый, к слову , диссидент, ренегат, предатель Отечества и средневековый профессионал троллинга в эпистолярном жанре —Андрей Михайлович Курбский. Главный «сплетник всея Руси», генератор иносказательно-витиеватых мифов о том, кто с кем спал, пил, плясал и прелюбодействовал в тысячах километров от него. Обладатель голубых глаз, которые, по мнению Ивана Грозного видимо опиравшегося на «Тайная тайных, или Аристотелевы врата» «стережися всякого, имуще оно зекро» честному человеку принадлежать не могут. Пословица «врать на голубом глазу», как раз для Андрея Михайловича очень подходит.

Он же говорил, что молодой человек «обычно подводил всех под гнев тирана» из чего можно понять, что тот не раз подставлял других, мягко говоря, портя им жизнь. Басманов убил своего отца, но на счёт причин мнения расходятся. Карамзин считал, чтобы спастись от казни, но после опричник всё же был наказан. Историк Михаил Геллер утверждал, что он сделал это для доказательств своей любви и преданности Ивану Грозному. Споры не утихают и на счёт судьбы фаворита царя, кто-то считает, что его казнили по приказу царя, другие утверждают, что он спасся. Вернадский и М. Геллер придерживались мнения, что он был выслан в монастырь, где и умер.

Басманов страдает...

Федька Басманов	Когда стали приводить ратных людей к присяге Федору Годунову, то нашлось много воинов, не хотевших целовать ему крест. Недолго думал Басманов, как ему быть.
Федор Басманов- главный фаворит царя или гнусный опричник?	Работая над статьями, немного подкорректировала одну из главных статей будущей книги "Фёдор Басманов.
Басманов страдает... в 2024 г | Литература, Мемы, Книжные мемы	Когда стали приводить ратных людей к присяге Федору Годунову, то нашлось много воинов, не хотевших целовать ему крест. Недолго думал Басманов, как ему быть.
Содом на царском троне	Просмотрите доску «Фёдор Басманов» пользователя Glass Doll в Pinterest.

Фёдор Басманов и его отношения с Иваном Грозным заставляют историков спорить

Не только то, что в неравном том сражении выжил воевода Алексей Данилович Басманов и сын его Фёдор, но и победоносно они выжили, заложило поворот всей дальнейшей истории. Фёдор Басманов. 21 апреля (то есть вчера) было день рождения Фёдора Басманова (отчасти как бы даже моего однофамильца, правда не совсем, потому что у меня фамилия двойная). Басманов был заметным военачальником и одним из инициаторов Ливонской войны. Главный двигатель действия — царский фаворит Федор Плещеев-Басманов, отец которого Алексей был одним из создателей службы опричников.

Федька Басманов

Образу Басманова уделено немало внимания: фаворит царя, он описан как человек беспринципный и развращённый, и, вместе с тем, умелый воин. Как указывает сам автор, в повести «для сжатости рассказа» допущена историческая неточность: казнь Басманова описана на пять лет раньше, чем она случилась в реальности А. Толстой полагает годом смерти Федора 1570-й [16]. Персонаж романа А. Антонова «Басманов: Честь воеводы», посвящённого его отцу.

Персонаж романа К. Бадигина «Корсары Ивана Грозного». В музыке В опере « Опричник » Чайковского — партия меццо-сопрано исполняется женщинами. В кантате « Иван Грозный » и музыке С.

Прокофьева к одноимённому фильму — партия баритона тенора. Персонаж рок-оперы «Слово и дело» Павла Смеяна по повести А. Сергей Эйзенштейн. Исполнитель роли — Михаил Кузнецов.

Знаменитая сцена киноленты — Фёдор Басманов танцует для царя в женском платье. В роли Басманова — Дмитрий Писаренко. Фильм « Иван Фёдоров » 1991. В роли Басманова — Валерий Смецкой.

Иван Лажечников, автор произведения, на основе которого была создана опера, словами своих героев воспевает воинскую доблесть и честь Басманова. Однако и его настигает царская опала. Чтобы вернуть доверие своего высокого покровителя, Басманов-младший, по одной из версий, участвовал в казни собственного отца. После чего Иван Грозный отправил бывшего приближенного в ссылку со словами: «Отца своего предал, предашь и царя!

Миниатюра Лицевого свода Алексей и Фёдор Басмановы получили в награду от царя золотые монеты, которые были редки и выполняли тогда роль орденов или медалей. Вручавший их посланец царя, князь Петр Хворостинин зачитал специально составленную похвальную речь. Служба в опричнине Опричники на картине неизвестного художника.

Музей-заповедник Александровская слобода. В настоящее время считают, что опричники не ездили с метлами и собачьими головами, привязанными к седлу — это были символические изображения В декабре того же 1564 года Иван IV уехал в Александровскую Слободу, помимо прочих, его сопровождал и Алексей Басманов. Закончилось все, как вы помните, учреждением знаменитой опричнины. Многие полагают, что он фактически стал первым главой опричного правительства Ивана Грозного. В опричных землях не действовала система местничества, была ликвидирована монополия аристократов на руководящие посты и «включены социальные лифты». Но, разумеется, не обошлось и без многочисленных злоупотреблений. При этом надо помнить, что в своём классическом виде опричнина существовала всего семь лет, и в первые три года никаких массовых выходящих за обычные рамки казней и репрессий не было.

Массовые репрессии начались в первой половине 1568 года, и спровоцированы они были страхом царя, который в сентябре 1567 года настолько опасался мятежей и заговоров, что через английского посла Дженкинсона обратился к Елизавете I с просьбой о предоставлении убежища. И Басмановы, вопреки распространённому мнению, к этим массовым репрессиям были практически непричастны, поскольку сами стали их жертвами. Но не будем забегать вперёд. В феврале 1567 года Алексей Басманов вновь выступил в роли дипломата — участвовал в переговорах со шведским послом Н. А затем он вдруг был арестован — вместе с сыновьями Пётром и Фёдором. Их товарищами по несчастью стали Афанасий Вяземский, некоторые московские дьяки, в том числе И. Висковатый, хранитель государственной печати и глава Посольского приказа.

Полагают, что Басмановы и Вяземский стали жертвами интриг Малюты Скуратова и Василия Грязнова, которые боролись с ними за влияние на царя. Басмановы были обвинены в сговоре с новгородскими боярами и архиепископом Пименом, намеревавшимися передать Новгород и Псков польскому королю Сигизмунду Августу. Алексей Басманов и его старший сын Пётр были казнены зимой 1569—1570 гг. Фёдора Басманова с семьёй сослали на Белое озеро, где он и умер. Впервые в историческом документе его имя появляется в 1662 году в связи с походом на Полоцк. Тогда он был рындой с топором — одним из царских оруженосцев-телохранителей. Рында с топором занимал последнее, 11-е, место в иерархии были ещё, например, рынды с пищалью, рогатиной, копьём, саадаком, на первом месте стоял большой рында В дальнейшем Фёдор стал любимцем царя.

В 1564 году он вместе с отцом защищал Рязань от войск Девлет-Гирея. В 1566 году стал царским кравчим — старшим над стольниками и ответственным за подачу и качество еды и напитков. В 1569 году он командовал опричными войсками на юге.

Сколько уст прошла данная сплетня, прежде чем была выпущена самим Гваньини. К слову, здесь будет очень актуально и уместно сообщить тем, кто не в курсе, сколько значений имеется у выражения «Содом и Гоморра». Крайний беспорядок, суматоха, неразбериха, сильный шум и гам.

Князь крупенек был, каждый день в доме содом и гоморр. А придет хмелен да распалится не в меру и кулакам волю даст. Ваше благоутробие! Крики: «Вон…» Свист в четыре пальца, - содом и гоморр! Сергиев- Ценский «Утренний взрыв»…. Разврат, пьянство и т.

Помилуйте, до чего безнравственность доходит: по ночам бегают, трубку курят… одна пьяная пришла. Содом и гоморр! Писемский 3. Под ред. Безусловно, «содом» стал символом греха мужеложства, но расхожим и упрощённым. Помимо мужеложства, как видно по списку возможных интерпретаций, у адептов «содома» жизнь весьма и весьма разнообразная, наполненная грехами самого разного порядка.

К слову, стилистически, в данном тексте, Фёдор не является объектом, просто Господи, пассивным. Весьма себе конкретное занятие и, кстати, довольно масштабного размаха. Черным по белому сказано об организации оргий, а не про участие в оных. Что опять же, подтверждает мою собственную версию о возможном участии Фёдора, как молодого и пронырливого красавца в качестве сводника и поверенного в царских делах сердечных. Версия моя, хотя я дошла до неё собственной головой и интуицией, тем не менее, не эксклюзивна. Именно такую версию использует Алексей Николаевич Толстой в своей пьесе «Орёл и орлица», создав один из самых живых и объемных образов Фёдора Басманова.

Мальчика с «женскими глазами», но крайне мужскими повадками. Сводника и подрастающего развратника, тем не менее, имеющего горячее, живое, бьющееся сердце. А уж в «разврате» Толстой понимал… Но дело не в этом. А в том, что перед нами текст, записанный человеком, который в глаза не видел ни Фёдора, ни Овчину, со слов еще одного человека, а может быть и не одного, а может быть и носителя чужеродного нам языка, который необходим для передачи нюансов ситуации. Вишенка на торте в том, что Гваньини не скрывал, что для составления своего произведения, он активно использовал труд Альберта Шлихтинга, которого мы уже разобрали и никакого «содома» там не нашли. Вот как характеризуют работу автора историки: "В своей работе Гваньини исходил из двух основных источников: «Записок о Московитских делах» австрийского дипломата Сигизмунда Герберштейна 1486-1566 гг.

С его записками, оконченными в 1571 г. У Герберштейна Гваньини черпал сведения для хорографии т. Гваньини был также знаком с донесениями венецианского посла Амброджо Контарини, посетившего Москву в 1476 г. Сидит чувак у себя дома читает чужие книжки, собирает чужие сплетни, занимается ловкой компиляцией, при этом раздавая характеристики направо и налево, а кто-то, использует ЭТО как источник объективной страшно вымолвить информации. С миру по нитке, с сосенки по иголке, Гваньини — произведение, которое является сборником искажённых, потасканных всеми сплетен. Перифразом перифраза, если хотите более поэтично.

Негативно настроенный иностранец, который не бывал в Москве, по запискам двух предыдущих расписывает, как Овчина обвиняет Фёдора в "оргиях" и после, уже от себя, с большим удовольствием наделяет оргии «содомским» характером. К слову, а оргий с участием женщин на родине Гваньини не бывало, раз его такое в голову не пришло? А вот, как, например, перевирают цитаты даже Гваньини историки: «…. Показания итальянца об этом случае расходятся со свидетельством Курбского…. Валишевский «Иван Грозный» Да, да, да. Мы видим уже кто кого и чем упрекал.

К слову… Об Андрее Курбском. Если кто не в курсе, разрешите представить мою «любимую» сарказм персоналию и основной источник посмертных проблем Фёдора если говорить об истории, в искусстве основной источник его бед — А. Беглый воевода талантливый, к слову , диссидент, ренегат, предатель Отечества и средневековый профессионал троллинга в эпистолярном жанре —Андрей Михайлович Курбский. Главный «сплетник всея Руси», генератор иносказательно-витиеватых мифов о том, кто с кем спал, пил, плясал и прелюбодействовал в тысячах километров от него. Обладатель голубых глаз, которые, по мнению Ивана Грозного видимо опиравшегося на «Тайная тайных, или Аристотелевы врата» «стережися всякого, имуще оно зекро» честному человеку принадлежать не могут. Пословица «врать на голубом глазу», как раз для Андрея Михайловича очень подходит.

Два слова по существу событий, которые нам далее при разборе пригодятся. Андрей Курбский некогда близкий советник царя, член так называемой им же самим «Избранной рады». Талантливый не будем умалять его военных качеств воевода, принимавший активное участие в казанском походе 1552 года. В 1560 г был назначен главнокомандующим русскими войсками в Ливонии, но после ряда побед потерпел поражение под Невелем в августе 1562 года. Был ранен, что вероятно спасло его от опалы, отсрочив проблемы. Скорее всего, по причине ранения предположение В.

Кобрина не участвовал и в Полоцком походе 1562-63 гг, столь важном для царя. В 1563 году был назначен наместником в Юрьев Ливонский Дерпт и оценил это как немилость и готовящуюся расправу. Точные причины изменения отношения царя к Курбскому ученые назвать затрудняются, перечисляя, как и военные неудачи, так и гельметское дело, а также близость с Адашевым и Сильвестром, которые впали в немилость капитально, чем вызвали проблемы и у всех своих знакомых. На эту тему обсуждалось много, версии строились разные, в том числе и то, что никакого недовольства не было. Но в наши дни ученый историк Борис Флори, всё же нашёл доказательства того, что в немилость Курбский впал. В общем-то интуиция его не подвела.

В апреле 1564 года, оставив здесь жену возможно с ребёнком , судьба которой осталась неизвестной не только для историков, но и для самого Курбского видимо, узнать это было посложнее, нежели, кто с кем спит бывший храбрый воевода, по предварительному сговору с Сигизмундом вторым, сбежал на сторону врага, едва ли не через дырку в заборе. Ну…Вот так. Причин любить Басмановых у Курбского не было. Результатом этого стали недюжинные старания оплевать их как можно гуще. И сына, и отца. Либералы всех времен и народов из числа тех, для кого понятия «Родины» не существует, а истинное значение понятия, заменяется красивыми словами о «борьбе с тиранией», очень любили и любят до сих пор представлять Курбского «честным и смелым человеком», «отважным и неполживым борцом».

Скажем так, «борец с тиранией» из бывшего хорошего воеводы получился слабый. Обосновавшись за границей, Андрей Курбский взялся за писательское перо и излился рядом произведений, среди которых нас по существу нашего вопроса интересуют два. Как заметил историк Дмитрий Володихин, не требуется много силы, смелости, отваги, бороться с чем-то, сидя на безопасном расстоянии. Как, собственно и сделал Курбский. Своими гадостными и пакостными высказываниями в адрес Ивана Грозного и его первых советников, ставших таковыми в годы опричнины, Курбский лишь выпускал собственный пар персональной озлобленности. В отличии, например, от митрополита Филиппа, который пошёл против воли царя и был низложен, а после задушен.

В отличии от Алексея Даниловича Басманова, который будучи первым советникам царя, согласно одной из версий, вызвал на себя и своих близких гнев, выступив против неоправданно жестоких мер против новгородцев. В отличии даже того же самого Овчины… Андрей Курбский, в отличии от перечисленных, ничем не рисковал. Он сидел уютно, в тепле и писал вышеупомянутые «пафосно-обличительные» послания, не рискуя тем же вечером быть задушенным в подвале. Что касается «правдивости» и «честности», то Курбского, можно смело назвать «передовиком по изготовлению сплетен» и плетению кружевных писательских словес. Он оставил ученым-историкам массу загадок, над которыми до сих пор ломают голову. Был Сильвестр на Соловках?

Не был? Вроде не был, доказательств нет, но почему Андрей Курбский утверждает, что был? Что такое «Избранная Рада»? Была она? Насколько она «избранная»? Почему она «избранная» и почему «рада»?

Князь Андрей Курбский, уже будучи в эмиграции, изобрел «Избранную раду» как привычное для шляхетского уха Великого княжества Литовского понятие» Фроянов И. Опричнина» И всё в таком духе. Курбский многократно замечен и уличен в своеобразном отношении к реальной информации, искажению оной и порождению многочисленных «иносказаний». Филологически и литературно, переписка Грозного и Курбского ценится очень высоко, изучается, стоит в числе литературных памятников, но… Да кто же мешает? Ради Бога. Литература, так литература.

Читать Курбского легко и интересно. В любом случае, переписка талантлива и вызывает эмоции, подвигает много думать и размышлять. Но кому придёт в голову изучать историю по «Войне и миру», несмотря на то, что это шедевр отечественной литературы? Для изучения истории есть документы, летописи и другие более объективные источники. Более того, кому придёт в голову, однозначно полагаться на правдивость характеристик данных заведомым врагам? Курбский, прости Господи, воевода, который сбежал, кинув царя и отечество, имея определенные военные, если не тайны, то знания.

Как подметил А. Зимин в своем исследовании «Опричнина»: «Побег Курбского за рубеж заставил Ивана Грозного поспешить с проведением задуманных реформ» с. Настолько всё выстраивалось печально. Более того, он не просто сбежал и где-то доживал свои дни в тихом замке с камином, скрывшись от «длинной руки» царя — тирана. В дальнейшем, Курбский воевал на стороне врага против нас. Против своей страны, которая его вырастила.

Какая ирония! Одно из писем Курбский дописывал находят в отнятом у нас Полоцке! Как можно, в двадцать первом веке, обладая обширным раскладом всех событий того времени, серьёзно воспринимать слова подобной персоналии, относительно кого-либо, в частности тех людей, которые благополучно заняли «его место»? К слову, которое он сам оставил. Безусловно, Курбский в письмах Грозному выставляет себя сиротинушкой и страдальцем, «вынужденным», но… через забор его бегать никто не заставлял. А с точки зрения истинного христианина и моралиста, коим Курбский себя пытается выставить, в принципе было бы логично смиренно свою судьбу принять, а не доходить от откровенного предательства.

Воспринимать слова Андрея Курбского без «деления на шестнадцать», минимум — недальновидно, максимум — странно. Предсказуемо и ожидаемо как у всех «неполживых» , в список «достойных людей», о которых Курбский мог выдавить из себя что-то положительное, входили лишь откровенные противники Ивана Грозного. Что — то вроде «хорошие сапоги — надо брать» с. Естественно, первые советники царя в «список достойных людей» не входили. Тем более, Басманов который будучи военным, Родину не предавал и не сбегал с сыном. Личные счеты и неприязнь ко всем, кто "выжил" Курбского из России, из-под крылышка Ивана Грозного, очевидны и давно известны любителям родной истории или грозненской эпохи в частности.

Немедленно после побега в Литву Курбский обрушился с яростными нападками на некоего царского «потаковника», который «детьми своими паче Кроновых жрецов действует». Согласно греческой мифологии, Кронос, отец Зевса, пожирал своих детей. Это был намек на юного фаворита Грозного Федора Басманова. Сей «потаковник, — писал Курбский, — шепчет во уши ложная царю и льет кровь кристьянскую, яко воду» Скрынников Р. Если что, это не имеет никакой сексуальной коннотации, если что, это синоним слова «льстецы». Им он обозначает политические силы, стремившиеся, по его мнению, воздействовать на чувственную, «животную» часть души И.

Грозного, которая способна воспринимать лишь язык лести и ласки, но глуха к доводам разума. В отличии от ласкателей Избранная рада взывает к разуму царя, ее язык — это не лесть, а мудрый совет. В душе Ивана Грозного, полагает Курбский, постоянно происходит борьба разумной и чувственной ее частями, результаты которой оказывают существенное влияние на судьбы страны» Елисеев А теперь, собственно, перейдём непосредственно к творчеству Курбского. Что в данном случае необходимо учитывать прежде всего? Условность хронологии. Временную разницу между написание посланий и их публикацией, то есть до знакомства общественности с письмами.

Когда Курбский и Грозный переписывались, скорее всего каждый из них догадывался, что письма рано или поздно могут стать известны широкой общественности. Однако, писались они не для этого. А друг для друга. Изначально это была всего лишь приватная переписка двух лиц. Не более. Долгое время письма лежали в столе у каждого, затем до них добрались немногочисленные первые историки.

И только в 1833 году первое издание «Сказаний князя Курбского» было издано, увидело свет, стало доступно многим, благодаря усилиям и работе Н. Первое письмо написано примерно в 1564 году ответ царя значится от 5 июля 1564 года , второе датировано 1577 годом, последнее 15 сентября 1579 года. Для всех увлеченных и изучающих тему с радостью спешу посоветовать лучшее на мой взгляд издание этой переписки, а именно от издательства «Наука» Ленинградское отделение 1979 г. Издание просто великолепно! В него входят оригиналы, перевод, очень обширные комментарии, сопроводительные статьи, статьи по археографии. Приготовили данное издание для легендарной серии «Литературные памятники», практически звёзды нашей отечественной науки.

Текст подготовили Я. Лурье и Ю. Ответственный редактор Д. Лихачев, комментарии к посланиям Курбского — В. Кобрин, перевод О. Творогов, подготовка текста посланий И.

Грозного и комментарии к ним — Я. Лурье, перевод Я. Лурье и О. Археографический обзор — Ю. Рыков по Курбскому , по Грозному Я. Лурье, статьи — Д.

Лихачев, Я. Разбирая послания Курбского, необходимо отметить, что никаких прямых указаний на связь царя и Фёдора в письмах нет. Ровно, как нет никаких имен. Не думаю, что Курбский не называет их из соображений секретности и конфиденциальности, скорее всего это связано с обыденностью момента. Два человека переписываются о том, что нам кажется иносказанием и загадкой, но для них является вполне понятным, будь то факт или наоборот сплетня. То есть, каждый из них просто понимал о чём речь идёт, вне зависимости от верности информации, а значит переписка не требовала лишних уточнений.

Во-первых, иносказательностью остаётся момент относительно убийства Репнина и Кашина. Вот так выглядит это в первоисточнике: «Зачем, царь, сильных во Израиле истребил, и воевод, дарованных тебе богом для борьбы с врагами, различным казням предал, и святую кровь их победоносную в церквах божьих пролил, и кровью мученическую обагрил церковные пороги…» Никто не называется и можно лишь сопоставлять. Что собственно ученые и делают. Предполагают, что речь идёт о двух упомянутых. Тоже самое можно увидеть и в знаменитой фразе о жрецах Крона, которые все так почему-то любят не просто связывать с именем Фёдора Басманова, но добавлять к ситуации эротический подтекст: «Хвалишься ты в гордости своей в этой временной и скоропроходящей жизни, измышляя на людей христианских мучительнейшие казни, к тому же надругаясь над ангельским образом и попирая его, вместе со вторящими тебе льстецами и товарищами пиров бесовских, единомышленниками твоими боярами, губящими душу твою и тело, которые детьми своими жертвуют, словно жрецы Крона…. Во-вторых, если предположить завуалированность, связанную именно с Фёдором и Алексеем Басмановыми, то логика здесь очевидная, без всяких двусмысленностей.

Проект отца, как бы кто к нему не относился — проект повторюсь страшный. Темный, жестокий. У Фёдора, как у сына первого советника, одного из авторов этого проекта выбора особого не было. Никто бы его спрашивать, чего он там хочет не стал. Нужно послужить так — иди служить так. Если начинать вдумываться, то становится понятно, что на кармическом уровне, сын даже два , стал платой и жертвенной кровью.

Ибо подобные проекты именно так и оплачиваются. Для всех, кто видит тут эротику, я могу лишь посоветовать поменьше смотреть С. Эйзенштейна по ночам, ознакомиться с легендой о Кроне Кроносе и постараться при этом не вздрогнуть. Крон — это про уничтожение собственных детей, а не про эротику. Разницы восприятия человека 21 века и 16 тут быть не может, в те времена с материалом в данном случае с мифами , обращались более почтительно, чем сейчас. Более того, в одном из посланий, Иван Грозный очень чётко обозначает ассоциативность, которая возникала у человека той эпохи, при упоминании Крона: «…Крона — ненависти и вражды…» Могу еще кое-что подкинуть.

В письме от 1577 года А. Полубенскому Грозный прибегает к образу Крона, уже в чужой адрес: «…а ваша надежда - Крон и Зевс... Учитывая обстоятельства ситуации с Полубенским, это снова не про «эротику». Интерпретация «Крона» - сила враждебная христианству, отступление от веры. Скучно, простенько, незамысловато, тем не менее. Существует популярное расхожее мнение, что царь выпад Курбского проигнорировал.

Более того, это используется у сторонников версии «содомии», как аргумент в пользу оной. Услышав подобное, можно только грустно развести руками, подивившись, насколько же людям хочется навесить на кого-то свои собственные пороки и нереализованные сексуальные фантазии. Существует версия, что одним из помощников при создании писем на начальном этапе, был Алексей Данилович Басманов. Если версия хотя бы частично соответствует истине, странно предполагать, что царь с первым советником сидели и обсуждали, что ответить Курбскому по поводу его претензий относительно ориентации сына этого советника. Помимо этого, а вы всегда на все глупости, оскорбления и хамство отвечаете? На самом деле, отсутствие ответа как такового — это заблуждение, бродящее по интернету.

Насчет Кроновых жрецов ты писал нелепости, лая, подобно псу, или изрыгая яд подобно ехидне: родители не станут причинять своим детям таких страданий — как же мы, цари, имеющие разум, можем впасть в такое нечестие? Все это ты писал по-своему злобесному собачьему умыслу» «А с женою моей зачем вы меня разлучили? Не отняли бы вы у меня моей юной жены, не было бы и Кроновых жертв…» Если с первым ответом всё понятно, то на счет второго стоит уточнить. Вот что говорят об этом историки, конкретно В. Кобрин: «Едва ли это прямой намек на его отношение с Ф. Басмановым как следствие вдовства.

Скорее он имел ввиду казни бояр как отмщение за ее гибель. В «Истории» Курбский объяснял, между прочим, разгром избранной рады, тем, что «презлые» оклеветали сильвестра и Адашева, «аки счеровали» ее оные мужи. Однако ни в официальной летописи, ни в Первом послании Курбского ничего не говорится об убийстве Анастасии: царь обвиняет Сильвестра только во вражде и в лишении ее какой бы то ни было помощи во время болезни. Именно он придумал тезис «эрзац Анастасии». Если кто-то не знает, «эрзац» в значении замещения. Мысль, которую как художник продвигал Эйзенштейн, была «Фёдор — эрзац, замещение Анастасии».

Именно для этого и для реализации карамзинской концепции «о двух Иванах» хороший Иван при жизни Анастасии, плохой — после , он тасует события в фильме, придвигая их к Анастасии, в том числе перемещая Фёдора во времени. Основная деятельность исторического Фёдора в зрелом и сознательном возрасте пришлась на царствование другой царицы — Марии Темрюковны. Которую, к слову, гавкающие на царя, тоже не особо-то любили. Ибо негоже быть активной, увлечения мужа разделять, активно в них участвовать. Надо молчаливо в тереме сидеть, а если что мужу и нашёптывать, то только то, что советники нашептать попросили. Но если ничего не нашёптывать, то тоже сойдёт.

Как минимум — мешать не будет, занятая родами, вскармливаниями и своими болезнями, после данных занятий. Главный оппонент Эйзенштейна, «красный граф» А. Толстой, как раз исходит из противоположных концепций. И преподнося нам образ Фёдора как юного, красивого сводника, поверенного дел сердечных, оставляет его в декорациях при страстной и темпераментной кабардинке Темрюковне — Кученей. Что не только не портит картину, но и углубляет её. Делает более объемной, чем даже у великого Эйзенштейна.

По сути: Анастасия умерла в 1560 году, когда Фёдор еще даже не служил. Ему было около 12-13 лет. В 1561 году «безутешный вдовец» уже женился на Темрюковне, а к примерному моменту приставления Фёдора ко двору 1562-63 гг уже навряд ли был настолько сильно безутешным, что утешаться кинулся не к молодой жене, кою сам выбрал и не к десяткам любовниц, а к молодому мальчику. Я не знаю, насколько нужно не любить окружающий мир и людей в принципе, чтобы на полном серьезе или для развлечения, плавать по волнам подобных фантазий. Такое можно назвать лишь определением самого же Курбского «силлогизм сатанинский». То, о чём я говорила в начале и во всех своих работах.

Революция — всегда пожирает своих детей. Ровно, как и любой политический проект. Интересный факт, что выражение «революция пожирает своих детей», приписанное трём разным авторам, всё же основана как раз на отсылке к мифу о… да, к мифу о Кроне, а не к эротическим мифам. Крутить в данном случае выражение можно по-всякому и так, и сяк. Курбский мог проецировать «Крона» на уже имеющиеся жертвы, но мог и предполагать возможную оконцовку событий для всех остальных, в частности самих создателей опричнины. Беглый воевода, был «хоронякой» и предателем, но дураком не был.

Если же прибегать к иносказательности с точки зрений нашего времени, то назвать «Кроном» можно Россию, можно Грозного, ситуацию с опричниной и так далее. Так же, как и под «детьми» можно подразумевать детей советников, можно народ. Можно аллегорично «опричнину», которая сперва будет есть изменников и простой люд заодно, а потом съест самих опричников. И так далее. Единственный элемент, который будет в данном случае стабильным — это сын Басманова, который действительно мог прожить намного дольше и больше сделать, не случись в его жизни проект отца, который хотел «как лучше». Крутите этот миф, как хотите.

Единственное, чего нет в этих страшных аллегориях, метафорах, это опять же эротического подтекста. К слову говоря, само выражение «жрецы Крона» не является ни устойчивым, ни идиомой, как например, фразеологизм «авгиевы конюшни». Оно лишь отсылает к самому мифу, а не к его элементу. В самом же мифе, повторюсь, речь идет совершенно не о чувственном. Это, об уничтожении собственного порождения. Собственно говоря, это то немногочисленное, что можно выловить из писем Андрея Курбского.

Другая история с его публичным произведением «История о князе московском». Датируется произведение 1579 годом. Для работы очень советую перевод кандидата исторических наук С. Елисеева из книги «Московское государство 16 век» Издательство Молодая гвардия 1986. На момент появления «Истории», уже написал своё произведение Шлихтинг, запустил сплетни Штаден и сказочник Гваньини. К моменту написания послания, Курбский сам уже скорее всего подзабыл как Россия выглядит, но тем не менее, теперь уже называя имя Фёдора, берется судить кто с кем спит и что здесь происходит.

Впрочем, текст «Истории» у разумного человека вызывает много вопросов. У нихже былъ воевъ демонскихъ воевода, любовникъ его, Федор Басманов, яже последи зарезалъ рукою своею отца своего Алексея, преславного похлебника, а по их языку маняка, и губителя своего и святоруские земли. О Боже праведны, коль праведенъ еси, Господи, и праведны судьбы твои! Что братиям готовал, то воскоре и самъ вкусил... О боже праведный! Как праведны, Господи, судьбы твои!

Что братьям готовил, то и сам вскоре вкусил! В те же дни был убит прежде упомянутый, славный в доброте своей, светлый по роду князь Владимир Курлятев, и вместе с ним заклал он и Григория Степанова, сына Сидорова из рода великих бояр рязанских. А тот-то отец его, Степан, был муж прославленный в добродетелях и в богатырских делах опытен, служил много лет, аж до восьмидесяти верно и трудолюбиво империи Святорусской… Потом, через семь дней напал на тот новопоставленный город царь измаильтянский со своими царевичами с десятитысячным войском, христианские воины с ними крепко сражались, защищая город и проживающих в нем убогих христиан от наглого нахождения поганского; в той защите многие проявили мужество и в том бою были сильно ранены, некоторые же убиты погаными. Сразу после битвы или через три дня после нее случилось нечто предивное и ужасное, изумления достойное, о чем слышать очень тяжко. Произошло внезапное нападение от того прелютого зверя и Святорусской земли губителя, антихристова сына и сатанника; и так его кромешники напали на оставшихся христианских воинов, ни о чем не подозревавших, только что избавившихся от измаильтянского избиения. Они увидели их, рассказывают, прибежавших в город, вопиющих и беснующихся, рыскающих по домам и станам и выспрашивающих: «Где князь Андрей Мещерский и князь Никита, брат его, и Григорий Иоаннович, сын Сидорова вышеупомянутому двоюродный брат?

Тут на самом деле «кое-что не так». Действие «отцеубийства» из Москвы, Белозёрья или на худой конец Новгорода, перенеслось внезапно в Танаис, на пару годков раньше.

7 Comments

• Малюта Скуратов
• Боярин Фёдор Алексеевич Басманов
• Боярин Фёдор Алексеевич Басманов: a_ukraina — LiveJournal
• Боярин Фёдор Алексеевич Басманов

Фёдор Алексеевич Басманов

Елену Глинскую вскоре это перестало смущать и поползли слухи, что настоящим отцом Ивана Грозного был один из дворцовых стражей. Первые любимцы Иоанновы: Вельможа Алексей Басманов, Воевода мужественный, но бесстыдный угодник тиранства — сын его, Крайчий Феодор, прекрасный лицом, гнусный душою, без коего Иоанн не мог ни веселиться на пирах, ни свирепствовать в убийствах. Карамзин Альберт Шлихтинг, около семи лет, находившийся при дворе царя Ивана, в 1570 году написал на латинском языке сочинение «Новости из Московии, сообщённые дворянином Альбертом Шлихтингом о жизни и тирании государя Ивана». Где не преминул упомянуть, что царь злоупотреблял любовью этого Федора, который подводил всех под гнев тирана. Александр Гваньини упоминал, что один московский вельможа был казнен за упрек Басманову: мол служит Федор царю гнусною содомиею, в то время как сам вельможа и его предки служили с пользою для государя. В чем заключалась польза, источник умалчивает. Генрих Штаден, царский опричник и автор «Записок о Московии», писал, что Алексей Басманов и его сын Федор, с которым царь предавался разврату, были казнены. В кровавой бане последних лет правления Грозного, Басманов и сам стал жертвой подозрительности царя. По доносу, что Псков и Новгород хотят перейти под власть польского короля, лидерами заговора обвинялись и семья Басмановых. Отца и сына Басмановых бросили в темницу, по легенде царь приказал Федору доказать верность и убить своего отца, что тот и сделал. На это Грозный вдруг ответил: "предал отца-предашь и меня".

Сицким [26] стремительно поднимающемуся любимцу царя Б. Годунову в сентябре 1570 года. Для людей того времени, эпизод неприятный, но всё же ерунда по сравнению с тем, что отхватили остальные. Еще в сентябре 1570 года отец Варвары Василий Андреевич Сицкий боярин при царе. Далее - второй воевода из опричнины в Калуге. В походе из слободы на берег летом 1571 года третий воевода сторожевого полка в царском походе против крымцев.

Осенью 1571- весной 1572 гг. Сыновья князя также не пострадали, а прекрасно продолжали свою карьеру в рындах у царевича. Дальнейшие же проблемы и неприятности Сицких удалены от описываемых событий по времени и связаны с возвышением и борьбой за власть Годуновых, а не с Грозным или падением Басмановых. Если да, то, что двигало изменниками? Почему и зачем люди, уверенно стоявшие на ногах решились поддаться мятежному настроению? Если нет, то кто был автором подлога?

Царь, который сам лично инициировал расследование, дабы расправиться с ненавистным братом? Но почему тогда под это колесо угодили его старые помощники? Могло ли что-то добровольно подвигнуть его на смену целого руководящего состава и если могло, то что? Или всё же «заговор» это детище ряда политиков, ведущих свою войну против других, а царь точно такая же «жертва», как и все остальные? Представить себе заговор, существующий на самом деле — крайне затруднительно. Сам состав пострадавших участников явно указывает на нелепость, глупость, нелогичность случившегося.

Сложно рассматривать и ситуацию с точки зрения сфабрикованности заговора царем по указу царя. Ведь акция, идеально простроенная для уничтожения вечного соперника Старицкого, которая могла бы стать жалом, направленным на земскую оппозицию к которой вечно были претензии в этот раз почему-то обернулась против близких людей государя с опричной половины. Что в принципе могло произойти и надавить на рычаг запустивший колесо кровавых событий? Как мог выглядеть этот заговор изнутри? Изборск — Изборском. Мало ли военных неудач случилось за время затяжной Ливонской войны?

Ситуация с изменой брата тоже не нова. Старицкие постоянно попадали в подобные ситуации, начиная с отца Владимира Андреевича. Сам Владимир Андреевич словно родился в рубашке и каждый раз отделывался относительно легко. Легче, чем могло быть. Что изменилось в этот страшный раз? И почему события затронули ещё и столь узкий круг, которому Иван доверял, породив на свет формулировку дела, в которой именно первые лица государства оказались в одной связке с Владимиром Старицким?

В официальной историографии принято считать, что начало «новгородскому делу» положил донос, поступивший из самого Новгорода. Венецианец аббат Джерио [28] , прибывший в Москву с польским посольством в дни «погрома» пишет о печальной акции устрашения как о результате «поимки гонца с изменническим письмом». По словам Джерио Иван казнил новгородцев «чтобы окончательно вывести измену, потому что была отыскана грамота, доказывающая измену» [29] Как считают учёные, сами новгородцы не посмели обвинять государя, а потому сочинили легенду о неком бродяге литовском лазутчике Петре Волынце Волынь была польской провинцией, отсюда отголосок «польского» в заговоре. Нужно учитывать, что сочинена была данная легенда спустя длительное время, когда реальные подробности уже были утеряны или забыты. Данное имя появляется в более поздних чем свидетельства послов и дипломатов, того же Джерио документах, если совсем точно, то в новгородской летописи. Согласно легенде «некий волынец волочащей именем Петр» проник в Россию как бродяга.

Далее он подделал грамоту с подписями архиепископа, первейших дворян и «граждан» Новгорода. Исходя из содержания грамоты, все перечисленные желали предаться польскому королю. Волынец подбросил грамоту в Софийский собор, спрятав за иконами, и подал донос самому Грозному. Растерянные новгородцы от подписей отказаться не смогли. Такова интерпретация событий позднего летописца. Однако, при изучении всех документов, условный образ Волынца то ли из страшной сказки, то ли из печальной легенды, уступил место более реальной истории с иными действующими лицами, главным среди которых, по мнению Р.

Скрынникова является новгородский наместник боярин В. Предки Данилова начинали свою службу ещё при И. Он был одним видных земских деятелей, помощник конюшего Федорова в московской боярской комиссии. По словам Шлихтинга, Данилов служил в Москве «начальником над воинскими орудиями» и в его ведении находились пушкари. Не смотря на то, что Пушечный приказ оформился намного позднее, пушкарское дело уже процветало. Вот с пушкарями-то и вышла дурная история.

Сведения о казни Данилова по новгородскому делу Скрынников берет из Синодика, где имя Данилова записано вместе с именами дьяков погибших по тем же причинам. А историю о пушкарях — из записок А. И на основе этого выводит свою версию случившегося. Они пытались бежать на родину, но были пойманы и под пытками показали, будто бежали с ведома господина. Опричники вздернули на дыбу Василия Дмитриевича, и тот повинился в измене в пользу польского короля» [30]. В описи царского архива существует официальный подлинный документ — отписка «ко государю в Васильеве деле Дмитриева о пушкарях о беглых о Мишках [31] ».

Пушкари, служившие у Данилова, бежали в Литву, но были пойманы. А на допросе оговорили своего бывшего хозяина. В результате пыток Данилов дал признание, что готовил заговор в пользу польского короля, в котором приняли участие новгородские власти и все жители новгородско-псковской земли. Из упомянутой же отписки царь впервые узнал о поимке этих беглых пушкарей - беглого литовского пленника Максима в русской транскрипции «пушкарь Мишка» и Ропа немчина. Были ли подложные сведения, попавшие в столицу настолько весомыми, чтобы на фоне изборских событий стать катализатором цепочки кровавых событий? Вряд ли.

Но царь почему-то счел имеющиеся доказательства весомыми. Как сказал В. Кобрин «Поверить этим доносам царю очень хотелось» [32]. По мнению Скрынникова, Грозный был уверен, что инициатором новой литовской интриги был Андрей Курбский. Якобы в сговоре именно с А. Курбским, Василий Данилов и новгородцы желали отворить ворота Сигизмунду.

Никаких подтверждений участия в интриге А. Курбского нет, но так или иначе как было уже сказано , но новгородский погром совпал с моментом, когда влияние беглого князя на чужбине укрепилось. В нем стали видеть политика, способного воздействовать на развитие событий в России. Как уже было сказано, в Польше и Литве русские послы открыто говорили от имени царя о поимке изменников и довольно самоуверенно заявляли о раскрытии заговора [33]. И новгородцы и Данилов в результате получили одно обвинение намерение перейти на сторону польского короля , официально звучащее как: «…Новгород и Псков отдати литовскому королю, а царя и великого князя Ивана Васильевича всея Руси хотели злым умышленьем извести, а на государство посадити князя Володимера Ондреевича». Сами же пушкари также разделили участь своего хозяина.

Ряд ученых видят во всех этих событиях масштабную мистификацию, инициированную внешним врагом. А именно — старания литовской секретной службы. Компрометация новгородцев с помощью подложных провокационных материалов, увенчались успехом. Возможно, главной целью была компрометация первых лиц государства, что никак не противоречит версии о борьбе кланов и группировок. Ведь для того чтобы провернуть подобное, необходимо было иметь заинтересованных людей на русской территории. Но Кобрин, например, уверен, что Скрынников явно преувеличивает мастерство польско-литовских дипломатов, приписывая им, план сложной провокации и что погром был инициирован из Москвы, а не из Польши.

Зерна подлога и навета пали на подготовленную почву, что заметно подорвало доверие царя к подданным и отвлекло его от внешней политики, переключив внимание на погром собственных городов в пылу борьбы с внутренними изменами. Это аукнулось ослаблением мощи государства со всех сторон и обернулось крупными военными проблемами. Стоит отметить, что со Скрынниковым полемизирует В. Кобрин, выстраивая другую версию. Опирается он на сохранившуюся в царском архиве челобитную «на Петрово имя Волынского, что будто Петр слышал у Фёдора у Новосильского про государя непригожие речи». То есть по версии Кобрина был подан извет на некого Петра Волынского.

На данной бумаге есть помета о том, что в ноябре 1569 года её забрал из архива то есть уже закрытое дело Василий Щелкалов о котором уже сказано выше как о своеобразном сером кардинале и на котором Кобрин особенно акцентирует внимание, учитывая странную роль Щелкалова во всей этой истории. Далее, после такого внезапного запроса дела в столицу, последовали события связанные с новгородским погромом. Кобрин обращает внимание еще на один нюанс. Польско-литовское посольство Яна Кратошинского, прибывшее в Москву точно во время нахождения царя в Слободе после новгородского погрома, встречал и всюду сопровождал некий Петр Иванович Волынский. Вполне конкретный и реальный человек, чьи предки, да и он сам, некогда служили Старицкому дому. Версию свою Кобрин строит на том, что Петр Волынский, чья фамилия потом преобразовалась в «Волынец» реальная личность фигурирующая в новгородском процессе.

Кто-то из «сильных мира сего», помог данному Волынскому уйти от неких проблем, что породило необходимость выслужиться перед покровителями. В частности — быть помощником и сочинителем подмётного письма и сложной интриги, цель которой была компрометация ряда политиков. Кобрин Так или иначе, но всё сходится на наличии некоего подмётного письма, грамоты, доноса. Скрынников подчёркивает, что в описи царского архива 16 века вместе с «новгородским делом» подьячего Свиязева «дело наугородцкое на подьячих на Онтона Свиязева с товарищи прислано из Новагорода, пл Павлове скаске Петрова, с Васильем Степановым [34] » хранилась «отписка из Новгорода от дьяков Ондрея Безносова да от Кузьмы Румянцева о польской памяти». Опись удостоверяет что «изменническая грамота» была документом польского происхождения. Скорее всего «память» попала в руки дьяков в виде подметного письма.

Дьяки, в чьи руки попала грамота, возглавляли новгородскую администрацию в 1568-69 гг. И, возможно, поступили также, как в своё время поступил Фёдоров, выдав заговорщиков. То есть сами известили государя о «польской памяти». В дальнейшем, данные личности также будут казнены за измену в пользу польского короля. Подтверждается подобная последовательность событий благодаря Летучему листу, изданному в Германии уже после новгородского «погрома». Составитель листа использовал сведения, полученные литовскими властями от полоцкого жителя Ярмулы, бежавшего из России.

Этот Ярмула являлся слугой одного из опричников, был участником погрома и подтверждал, что Ивану донесли о том, что в Новгороде, Торжке, Твери и Пскове обнаружилась измена. Дескать жители перечисленных городов послали гонцов к польскому королю, чтобы перейти под его державу. А письмо об этой измене нашли в Новгороде. Результатом стал «новгородский погром». Как я уже говорила в начале, у историков нет единого мнения о существовании заговора, а большинство считают, что такового не существовало. Лишь отдельные исследователи пытаются выстроить предположения согласно версии «царь хороший — бояре плохие».

Легко догадаться, что речь идёт о сторонниках чрезмерного обеления образа Ивана Грозного, где это «обеление» скатывается иной раз за грань абсурда. Если учёные осуждающие террор Грозного выдвигают иногда спорные, однако стройные логичные версии случившегося, то сторонники образа «святого царя» не брезгуют ничем. В том числе манипуляциями. Например, давая отсылки на документы или документы, объективно содержащие несколько иную информацию или информацию с совершенно другим окрасом. Что, собственно рассчитано на то, что широкий читатель проверять, искать и анализировать не полезет, доверившись учёному авторитету. Ведь историку виднее, он «обманывать не станет».

Альтернативность подобных версий иной раз отдаёт душком «теории заговоров», а про правдоподобность говорить смешно. На самом деле, учёных, видящих вину Новгорода или приписывающих реальную вину первым советникам царя — не так много. Я не стану тратить своё время и время читателя, чтобы обсудить мнение каждого современного историка. Ведь в наше время историком себя считает каждый второй, не имея к тому весомых предпосылок. Те, кто предпосылки имеют, часто не имеют совести. А каждый третий делает «открытия».

Обозначу лишь несколько крупных имён и несколько версий, чтобы придать статье полноту и объективность, а заодно показать, как бывает, чтобы читатель имел возможность сравнивать и выбирать. Например, крупный учёный — историк, наш с вами современник В. Манягин в своих трудах «Правда Грозного царя» и «Апология Грозного царя», всю вину за случившееся возлагает на В. Он относит начало новгородской проблемы не к изборским или новгородским событиям, а едва ли не к моменту, когда Старицкие отказывались присягать пелёночнику Диитрию малолетнему сыну Грозного. И даже раньше…Припоминая грехи и вины отца В. А далее, в качестве аргумента, методично, шаг за шагом, перечисляет всё, что успел натворить за свою жизнь несчастный князь.

В истинности заговора Манягин, который изо всех сил старается обслуживать идею о «святом-царе» не просто не сомневается, он говорит об этом как о доказанном факте. Называя фамилии виновников от Старицких до Басмановых и более того, даже расписывая примерный план, которого якобы придерживались заговорщики. Забывая уточнить, что это лично его предположение: «подкупленный Старицким князем царский повар отравляет Иоанна ядом, а сам князь Владимир, возвращаясь в это время из похода, имеет в своем распоряжении значительные воинские силы. С их помощью он уничтожает опричные отряды, свергает малолетнего наследника и захватывает престол. В этом ему помогают заговорщики в Москве, в том числе и из высших опричных кругов, боярская верхушка Новгорода и польский король.. После победы участники заговора планировали поделить шкуру русского медведя следующим образом: князь Владимир получал трон, Польша - Псков и Новгород, а новгородская знать - вольности польских магнатов».

Ядовито и саркастически подчёркивая полярность версий учёных, сам Манягин занимается точно таким же строительством очередной крайне натянутой и нелепой сказочной версии. Да, среди учёных бытует описанное выше многоголосие. Манягин лишь добавляет к этому многоголосию собственных красок, а не аргументов, которые могли бы всё расставить по местам. Например, фантазирует на тему великодушия Иоанна по отношению к Старицкому и самоубийству второго уже после разговора с царём, серьёзно основываясь на произведении Дж. Все учёные прекрасно знают истинную цену мемуарам иностранцев. Всё уже давно проверено, изучено, проанализировано.

Тот же А. Зимин здраво высказывается об иностранных свидетельствах в рамках конкретного эпизода, но данное высказывание применимо и к остальному : «…все рассказы иностранных авторов о «заговоре» И. Федорова передают лишь разнообразные слухи об изменах, распространившиеся в России и за ее пределами. Сами они не дают еще оснований считать, что эти слухи соответствовали реальным фактам». Но…Обычная практика среди учёных — отрицать и подвергать скепсису воспоминания иностранцев ровно до того момента, когда им попадается в тексте тот самый «кусочек», который мог бы работать именно на их версию. Да и в целом это обычная практика для любого человека работающего на то, что он считает истиной и правдой.

Здесь встаёт вопрос меры и адекватности по отношению к читателю и внешнему миру, который ты изучаешь. Прибегая к произведению Горсея, как к авторитетному источнику, но не подкрепляя при этом чем-то перекрестным, буквально через пару абзацев, Манягин всё того же Горсея упрекает в путанице фактов! Сообщения, которое не по нраву самому Манягину. Он даже в цитате Горсея о князе Владимире Старицком, исправляет неправильно написанное Горсеем имя князя вместо Владимира князь назван Андреем. И в той же самой работе называет Горсея «английским авантюристом, которому совесть заменял кошелек с деньгами». Что не мешает В.

Манягину двигаться по пути того же самого Горсея, не за кошельком, а к «высоким» целям. Учёный играет со словами не более из произведения иностранца и вместо исторических аргументов выдает художественные эпитеты и обороты, коими изобилует текст, за факты. Кроме этого, Манягин для чего — то пытается привязать к «новгородскому делу» убийство Филиппа митрополита, с которым царь как оказалось знаком с детства: «Царь еще более желал видеть на московской кафедре человека, знакомого ему с детства, прославленного честностью и святостью…» [35] и который оказывается, убит почему-то до новгородского похода. Убийство же учёный приписывает Басмановым совместно с Пименом. Басмановы в интерпретации Манягина становятся идейными вдохновителями данного свержения, но их мотивация предусмотрительно опущена. Мотивация же Пимена по-детски объясняется местью за упущенное кресло митрополита.

В альтернативной вселенной Манягина убивают Филиппа именно «новгородские заговорщики» не ясно лишь, кто именно? По версии данного учёного, развёрнутой на 360 градусов от официальной историографии куда — то в сторону адского пекла, Филипп отнюдь не обличал опричнину царя, а во всем поддерживал Иоанна, чьи стремления согласно Манягину были светлее солнечного света и видимо порождали у Филиппа чувство умиления и правильности происходящего. Но злобные бояре и советники, попытались вбить между царем и митрополитом клин. Какой клин и почему, если Филипп одобрял опричнину, не понятно, но не стоит сильно над этим париться. Расследование же, которое Грозный вёл супротив неблагонадёжного Филиппа, было, оказывается, инициировано не самим царем ввиду неблагонадежности последнего, а не пойми кем. К делу подключились бояре Алексей и Федор Басмановы.

Заговорщики сменили тактику. Для поисков компромата в Соловецкий монастырь направилась комиссия под руководством Пафнутия и опричника князя Темкин-Ростовского» [36] В чем же, к слову, обвинялся Филипп, ежели всё было так гладко и хорошо, тоже тайна покрытая мраком. Согласно Манягину, Малюта успевает к остывшему телу и именно смерть митрополита становится «последней каплей». Святой стал очень опасным свидетелем, и его решили убрать. Когда Скуратов-Бельский, руководивший расследованием, достиг Твери, святитель был уже мертв. Можно предположить, что царь послал к узнику своего доверенного слугу с просьбой вернуться на митрополию, а вовсе не с приказом удушить святого.

Но возвращение митрополита Филиппа в Москву вовсе не входило в планы заговорщиков. А тут, как на грех, один из них — пристав Кобылин — сторожил святого узника. Каким заговорщикам возвращение митрополита было не выгодно? Как это вообще может быть связано с Новгородом, заговором, Польшей? Откуда, из каких документов Манягину известно то что не известно почему-то другим ученым - факт открытия дела об убийстве Филиппа и участниках этого убийства? Где ссылки на эти документы?

Как эти два дела были связаны между собой в умах современников 16 века? Задали такие вопросы после чтения Манягина? Автор вам на них не ответит. Опираясь на работы историков предыдущих поколений, уважаемый В. Манягин строит собственную версию, не забывая при этом обвинить учёных назвавших заговор «фикцией» хотя огульно «фикцией» его никто не называл, большинство, грамотно анализируя материал, столь же грамотно ставили существование заговора под сомнение в голословности. Но на чём основывается сам В.

Ни на чём. Выстраивая свою доказательную базу, он ссылается на другого историка К. Якобы существует договор между заговорщиками и Польшей с подписью Пимена и новгородских граждан. Лихо, правда? Проблема лишь в том, что Манягин в своих трудах процитировать что-либо из этого документа, привести выдержку из него, не дает себе труда. Странно, ведь это не ерунда какая-нибудь!

Хорошо, допустим, Манягин не посчитал нужным. Может быть, на эти вопросы ответит сам К. Может быть, если не полениться и заглянуть в его исследования, то можно найти название этого самого важного документа? Вот как выглядит то, на что опирается историк Манягин: «… Какой-то бродяга Петр, по прозванию Волынец, имевший неприятности с новгородскими властями, донес на жителей этого города, что они хотят предаться Сигизмунду-Августу и написанный договор хранится за иконой Божией Матери в храме св. Петр Волынец хотя и не заслуживал доверия, но случаи прежних времен придавали его доносу некоторое значение. Вольный Новгород еще раньше проявлял тяготение к Литве и Польше.

Когда дело коснулось его независимости, он стал под покровительство короля Казимира, выразив ему свою покорность. Действительно, в указанном месте был найден документ, о котором говорит доносчик, и на нем были подлинные подписи архиепископа Пимена и многих именитых граждан. Началось следствие. Подробности его приведены у Карамзина. Оно обнаружило сообщников, между которыми были даже новые любимцы царя, как, например, Басманов, казначей Фуников и дьяк Висковатый. Заговорщики задумали передать Литве Псков и Новгород, а потом с помощью Польши посадить на московский престол вместо Ивана Владимира [38] …» В.

Манягин так стремился урвать из чужого текста куски, которые могли бы помочь ему в построении собственной альтернативной вселенной, что не смутился даже отсылкой к Карамзину, коего сам до этого поносил, на чём свет стоит. Валишевский же строкой позже сообщает, что: «Самое дело едва ли было в руках Карамзина. В его время оно лишь упоминается в архивных инвентарях. Надо полагать, что оно уже тогда исчезло» Самое же главное то, что Валишевский в обозначенном труде, также, увы, не даёт читателю ни малейшей возможности узнать, что же это за документ такой, где он находится или находился, кем был найден и где с ним можно ознакомиться. Собственно и знакомиться — то не с чем. Было найдено «нечто», что обвиняло группу людей.

Насколько серьёзно можно воспринимать такие заявления? Я бы не советовала. Среди своих прочих сомнительных утверждений и выводов, например, Казимир утверждает, что… Фёдор Басманов побочный сын Иоанна одной из его любовниц [39]! Естественно, имя любовницы не называется. Бог с ним с именем. Самое главное — не называется и источник столь смелого, а проще говоря, взятого с потолка заявления.

До подобного не доходил даже любитель художественно трактовать историю Н. Стоит ли после этого удивляться внезапно найденным документам, подтверждающим существование новгородской измены? К слову, ни одному крупному учёному-историку, кроме В. Манягина, про существование таких «документов», до сих пор неизвестно. Не сомневается в наличии заговора и уважаемый историк Р. Хотя его подход более мягкий и гибкий, а проще говоря — более профессиональный.

Тем не менее, концепция «царь — хороший, бояре — плохие» работает. Недоумение у него вызывает лишь казнь талантливого дипломата Висковатого. Объясняет он это как возможным противодействием Висковатого против продолжения Ливонской войны за мир с Польшей , так и возможной совершенно иной виною, сведения о которой до нас не дошли. Однако, версию о наличия заговора историк аргументирует крайне слабо. Всего лишь тем что — ну были же уже заговоры! Почему бы и в этот раз не быть?

В частности, ссылается на заговор Челяднина. Не о заговоре, но о недовольстве, царящем на северных землях, говорит французский писатель А. Французский писатель специализировался на художественных трудах. Однако, в данном случае речь идёт не о «художественном историческом романе». Труайя подаёт своё исследование именно как изучение исторического русского наследия. В изучении этого наследия почему-то преобладают мифы и сплетни.

Труйя без зазрения совести дополняет события диалогами, мыслями и мотивацией, следуя по пути Н. Волынец у него становится преступником, вышедшим из тюрьмы и мечтающим отомстить всем виновным новгородцам. Москва подвергается разорению хотя до Москвы дело не дошло, как мы знаем. Люди наделяются качествами в зависимости от желания автора. Например, Афанасий Вяземский становится «циничным и жестоким». И не стоит задумываться, откуда взята такая характеристика, если ни летописи, ни документы, ни разрядники, не сохранили никаких качеств Вяземского кроме его военной расторопности, очевидной хозяйственности и возможной ловкости, которой должен был обладать человек, построивший столь блестящую карьеру.

Просто «циничный» и «жестокий». Потому что так захотелось А. Что уж говорить о более глобальных вопросах? Что следует по описания французского писателя после казней 1570 года, даже говорить не стоит, чтобы не засорять людям голову. На обложке данного исследования необходимо писать «исторический роман». Тогда бы всё встало на свои места.

Стоит отдать должное историку Дмитрию Михайловичу Володихину. Безосновательно презрительно и высокомерно относясь к Фёдору Басманову и многократно говоря о царском терроре с точки зрения православного историка, о мотивации советников он рассуждает не только здраво, но не спешит лишать их человеческих качеств и способности к христианскому состраданию. Не ища двойного тройного дна и не изобретая велосипед, Володихин довольно лирично и поэтично объясняет случившееся нежеланием Басмановых и Вяземского участвовать в погроме Новгорода и рассуждает о «проснувшемся человеческом». Стоит ли отрицать наличия человеческого «до» новгородских событий и осуждать служилых прогосударственников, которые исполняют свой долг пусть и силовым методом, который некоторым кажется террором, вопрос другой. Ее надо рассматривать в качестве одной из возможных. Но именно в ней хочется видеть искомую правду, поскольку она позволяет видеть в наших предках высоту душ [40] …» Несколько выделяется из общего ряда учёный П.

Садиков: «Грозный, награждая и оберегая «своих» «близких» людей — опричников, не останавливался перед жестокой расправой с ними, даже с самыми интимными фаворитами как, например, с Ф. Басмановым , когда видел, что «близость» их перерождается если не в прямую измену, то, по крайней мере, в пренебрежение своим долгом и обязанностями» [41] Мысль могла быть более полной, но учёный её не развивает, оставляет домыслом. Какими обязанностями пренебрегли первые советники или в частности Басмановы, он не рассказывает даже на уровне предположения, обойдя интересом данный момент.

Немец Генрих Штаден: "Алексей [Басманов] и его сын [Фёдор], с которым великий князь предавался разврату...

Для Грозного это было характерно. Сначала он приближал к себе людей, поощрял их на лютость, потом каялся, обвиняя приближенных в том, что они вдохновили его на злые дела. Как гласит легенда, Федор и его отец были брошены Иваном Грозным в темницу с условием, что царь пощадит того, кто убьет другого.

По словам историка Мишеля Хеллера, он сделал это, чтобы показать свою любовь к королю. С 1571 года имя Федора Басманова больше не упоминается, и все его следы утеряны.

Возможно, его отправил в ссылку царь в Белоозеро, где он умер в монастыре от болезни. Алексей Константинович Толстой в своей книге «Серебряный князь» предполагает, что Федора обезглавили. Детство и юность Федор Алексеевич Басманов родился 21 апреля 1550 года в селе Елизарово Ярославской области. Знак зодиака Телец. Вторая фамилия — Плещеев.

Так же назывался хлеб, который пекли для царского двора. Он восстал после взятия Казани в 1552 году, где проявил себя храбрым человеком. В 1570 году он был казнен царем по обвинению в государственной измене в сговоре с архиепископом Новгородским Пименом. Федор с ранних лет гипнотически влиял на окружающих. Мальчика окружали ласка и забота, но в то же время внушали ответственность перед страной и чувство патриотизма.

В этом браке родились двое мальчиков, Иван и Петр. Злобные критики приписывают молодому красавцу Федору Басманову роман с Иваном Грозным, но подтверждений этой версии нет. С ней у Федора родилось двое детей: Петр и Иван. Иван был убит в сентябре 1603 года, когда подавлял крестьянское восстание. Но позже он предал Бориса Годунова и ушел к Лжедмитрию, стал одним из его ближайших друзей и был убит в мае 1606 года.

Со смертью двух сыновей, не имевших собственных детей, линия Басманова оборвалась. Царская опала Как показывает история, судьба «фаворитов» тирана царя Ивана Грозного была очень печальной. Федор Басманов не стал исключением. В 1571 году вся семья Басмановых попала в немилость царя.

Фёдор Басманов танцует в палатке Грозного. Гравюра

Фёдор Басманов танцует в палатке Грозного. Гравюра	По одной версии Фёдор Басманов был казнён с другими опричниками, по другой версии он был отправлен в ссылку.
Фёдор Басманов и его исторические места. Тайна гибели, смерти и город Кириллов. Часть 2 - видео	Басманов убил своего отца, но на счёт причин мнения расходятся.
Федор Басманов | Любовник Ивана Грозного	Михаил Кузнецов в роли Федора Басманова.
Фёдор Басманов	Работая над статьями, немного подкорректировала одну из главных статей будущей книги "Фёдор Басманов.
Фёдор Басманов и его связь с Иваном IV Грозным	Московскими сообщниками Пимена и новгородцев были названы три высокопоставленные опричника: Алексей Басманов, его сын Федор и князь Афанасий Вяземский.

Служба государю

• Малюта Скуратов
• служу Государю
• Report Page
• Федор Басманов (биография)
• Ой, молчи, Федька!/Фёдор Басманов, Иван Грозный

Кто был Федька Басманов при Иване Грозном: соратник или любовник?

Алексей Басманов, его сын Фёдор и внуки	Тимур Иванов во время избрания меры пресечения в Басманом районом суде.
О Басмановых	Фёдор Басманов. 21 апреля (то есть вчера) было день рождения Фёдора Басманова (отчасти как бы даже моего однофамильца, правда не совсем, потому что у меня фамилия двойная).
Федька Басманов : picturehistory — LiveJournal	Феодор Басманов, яже последи зарезал рукою своею отца своего Алексея, преславнаго похлебника, а по их языку маняка и губителя И Святоруские земли» По версии Курбского.

Фёдор Басманов. Любимец, а не любовник И. Грозного

Враг царя князь Андрей Курбский описал смерть их обоих так: «Фёдор Басманов своею рукою зарезал отца своего Алексея, преславного льстеца, а на самом деле маньяка и погубителя земли Святорусской». После чего и сам Фёдор Басманов навсегда исчез из боярских списков. Было это в 1571 году. Во время же Опричнины Курбский упрекал царя в том, что он живёт с Фёдором Басмановым в содомском грехе. Это обвинение Фёдора Басманова в мужеложстве с Иваном Грозным стало основной характеристикой, с которой он вошёл в историю. Федор Басманов в сериале "Грозный" Всё это — наветы врагов Слухи о содомии царя с Басмановым повторялись многими иностранцами, из которых один Генрих Штаден уверял своих читателей, будто когда-то служил опричником у московского царя, но эта деталь его биографии не имеет независимых доказательств.

Другой — Алессандро Гваньини — был врагом России, служа в войске польского короля Стефана Батория, и писал с чужих слухов. Баторий в целях пропаганды завёл в своем войске целую полевую типографию, распространявшую издания, порочившие Россию и её первых лиц. Противоположных свидетельств друзей царя или Басманова мы, правда, не имеем.

С 5-6-летнего возраста отец знакомил его с обязанностями монарха, с девяти лет у Федора была собственная печать, с десяти он вел деловую переписку, принимал послов, участвовал в заседаниях Боярской Думы. Поэтому по смерти отца ему не пришлось тратить много времени на то, чтобы принять все дела. Федор Годунов перевел под государственный контроль строительство каменных домов, а также добычу и заготовку камня и производство кирпича в Московии, учредив Каменный приказ. Это решение было важным — города регулярно уничтожали пожары. Привыкший к благотворительности во время большого голода 1601-1603 годов, знающий силу ее воздействия на людей, Федор теперь раздавал большие суммы «на помин души» отца. Так он надеялся расположить к себе народ. Измена войска А расположение народа было ему необходимо. Хотя бояре всячески выражали свою преданность новому царю, атмосфера в Кремле стояла напряженная. И 8 мая, в начале третьей недели правления, до Федора донесся стремительный слух о том, что накануне Петр Басманов предал его и перешел со значительной частью войска на сторону самозванца. Сколько ни был Басманов смел и верен отцу Федора, а все же не смог устоять против уговоров князей Голицыных, которые приходились ему близкими родственниками, и против тщеславия: ведь Федор назначил не его главным воеводой в войне с поляками, а Андрея Телятевского, который по законам местничества не мог стоять выше Басманова. С предательством войска положение Федора существенно осложнилось: теперь сила была на стороне самозванца, и уповать можно было только на верность бояр и благоразумие москвичей. Приближение врага Тяжелая, ужасная весна. Федор не был арестован, его еще считали царем, бояре по-прежнему почтительно вели себя по отношению к нему, но фактически он оказался плененным в Москве.

Федор Басманов Любовник Ивана Грозного Федор Басманов Любовник Ивана Грозного Просмотров: 26 479 История без лженауки LETA 27 ноября 2020 Если вам понравилось бесплатно смотреть видео федор басманов любовник ивана грозного онлайн которое загрузил История без лженауки LETA 27 ноября 2020 длительностью 00 ч 05 мин 55 сек в хорошем качестве, то расскажите об этом видео своим друзьям, ведь его посмотрели 26 479 раз. Ещё одно личное мнение, выдаваемое за историю, мало кому интересно. Гомосексуальные наклонности царя - из разряда "одна бабка сказала". Ссылаться на Курбского смешно.

После Басманов младший, в 1566 году, получает чин кравчего. Теперь Фёдор был ответственен за комнатных стольников и за подачу, качество еды и напитков, подаваемых за приёмом пищи царя и придворных. Через три года Фёдор Алексеевич командовал опричными войсками на юге. Как считает М.

фёдор басманов

Как считает М. Геллер, своего отца Фёдор Басманов убил, чтобы доказать любовь к царю. На съемки он дал согласие сразу же (все-таки Эйзенштейн был именитым режиссером) и только позднее понял, что Федор Басманов был, мягко говоря, не просто рядовым опричником. А в 1569 году Федор Басманов командует опричными войсками на юге страны. Тимур Иванов во время избрания меры пресечения в Басманом районом суде. Федор Басманов в фильме «Иван Грозный», 1991. Басманов за недолгий срок заработал себе репутацию едва ли не самого жестокого представителя опричнины.

Похожие новости: